Hodnocení raného dětství

Hodnocení v raném dětství je nástroj používaný ke shromažďování a poskytování kritických informací pedagogům, rodičům a rodinám o vývoji a růstu dítěte. V Massachusetts se od licenčních programů v raném dětství požaduje, aby do svých programů zahrnuli komponentu pro hodnocení dětí. Zde jsme zahrnuli informace a zdroje pro informování pedagogů o programech hodnocení v raném dětství.

Co je hodnocení dětství?

Posouzení dětství je proces shromažďování informací o dítěti, jejich prohlížení a následné využití informací k plánování vzdělávacích aktivit, které jsou na úrovni, které může dítě pochopit a je schopno se z něj poučit.

Hodnocení je kritickou součástí kvalitního programu raného dětství. Když pedagogové provádějí hodnocení, pozorují dítě, aby získali informace o tom, co ví a co může udělat.

Pozorování a zdokumentování práce a výkonu dítěte v průběhu roku umožňuje pedagogovi nahromadit záznam o jeho růstu a vývoji. Na základě těchto informací mohou pedagogové začít plánovat vhodné učební osnovy a efektivní individuální výuku pro každé dítě.

Tento záznam o hodnocení je také skvělým nástrojem pro sdílení s rodiči, aby mohli sledovat pokrok svého dítěte ve škole, porozumět silným stránkám a výzvám svého dítěte a plánovat, jak mohou pomoci rozšířit učení do svých domovů.

Proč je hodnocení důležité?

Hodnocení poskytuje pedagogům, rodičům a rodinám kritické informace o vývoji a růstu dítěte. Hodnocení může:

Poskytněte záznam o růstu ve všech vývojových oblastech: kognitivní, fyzický / motorický, jazyk, sociálně emotivní a přístupy k učení.
Identifikujte děti, které mohou potřebovat další podporu, a zjistěte, zda jsou zapotřebí zásahové nebo podpůrné služby.
Pomozte pedagogům naplánovat individuální výuku pro dítě nebo pro skupinu dětí, které jsou ve stejné fázi vývoje.
Identifikujte silné a slabé stránky programu a informace o tom, jak dobře program splňuje cíle a potřeby dětí.
Poskytněte společnou půdu mezi pedagogy a rodiči nebo rodinami, které je třeba použít při spolupráci na strategii podpory jejich dítěte.

Jaké jsou různé metody hodnocení dítěte?

Metody hodnocení dětí mohou být neformální (provádění přirozených pozorování, shromažďování údajů a práce dětí pro portfolia, pomocí hodnocení učitelů a učitelů) a formální (pomocí nástrojů hodnocení, jako jsou dotazníky a standardizované testování). Obě metody jsou efektivní a mohou pomoci informovat pedagogy a rodiče o pokroku dítěte.

Pozorování lze provádět s minimálním nebo žádným vniknutím do dětských aktivit. Pedagogové mohou pravidelně sledovat všechny aspekty vývoje, včetně intelektuálního, lingvistického, sociálně emotivního a fyzického vývoje.
Portfolia jsou záznamy údajů, které jsou shromažďovány prostřednictvím práce, kterou děti vytvořily po určitou dobu. Sbírka jasně ukazuje vývoj dítěte. Portfolia mohou být důležitým nástrojem při usnadňování partnerství mezi učiteli a rodiči.
Hodnocení pedagogů jsou užitečné při hodnocení kognitivních a jazykových schopností dětí a jejich sociálně-emocionálního vývoje. Tato hodnocení mohou být spojena s jinými metodami posuzování, jako jsou standardizované testování nebo jiné nástroje posuzování. (Viz následující otázka níže.)
Rodičovská hodnocení začleňují rodiče do procesu hodnocení. Rodiče, kteří jsou vyzváni, aby pozorovali a naslouchali svému dítěti, mohou pomoci odhalit a zacílit na důležité milníky a chování ve vývoji jejich dítěte.
Standardizované testy jsou testy vytvořené tak, aby vyhovovaly sadě testovacích standardů. Tyto testy jsou podávány a hodnoceny standardním způsobem a často se používají k hodnocení výkonu dětí v programu.

Jaké jsou různé typy systémů hodnocení dětí?

Existují dva různé typy systémů hodnocení. Oba se používají k vedení rozhodnutí o vývoji dítěte a programových prostředcích.

Programově vyvinuté nástroje pro hodnocení dětí jsou vyvíjeny tak, aby odpovídaly filozofii a kurikulu konkrétního programu.
Publikované nástroje pro hodnocení dětí byly zkoumány a testovány a jsou přijímány jako důvěryhodný zdroj při hodnocení vývoje dětí.

Následující systémy hodnocení, které používají programy raného vzdělávání a péče v celém státě, jsou doporučovány Ministerstvem výchovy a péče v Massachusetts a jsou k dispozici na těchto odděleních:

HighScope COR (Child Observation Record)
Pedagogové postupují ve třech krocích COR: 1) pozorují a zaznamenávají, 2) skóre, využívají OnlineCOR a 3) podávají hlášení o výsledcích.
//www.onlinecor.net

Výukové strategie ZLATÉ
Tato strategie je založena na hodnocení 38 cílů, které jsou důležité pro vzdělávání v raném dětství.
//www.teachingstrategies.com

Systém vzorkování práce
Systém je strukturován tak, že kombinace studentských portfolií, směrnic a kontrolních seznamů vytváří hodnocení pro pedagoga.
//www.worksamplingonline.com

$config[ads_text5] not found

Jak implementujete hodnocení do svého programu?

Proces výběru správných hodnotících nástrojů se u každého programu raného dětství liší. Níže jsou uvedeny některé obecné pokyny pro implementaci hodnocení do vašeho programu.

Hodnocení je v souladu s vzdělávacími cíli a přístupy. Různé typy hodnocení mají různé účely. Je důležité nejprve určit, co by se mělo měřit; poté najděte program hodnocení, který tyto cíle nejlépe vyhodnotí.
Hodnotitel dítě zná. Dospělá osoba provádějící hodnocení by měla mít s dítětem již existující vztah. V ideálním případě je posuzovatelem pedagog.
Hodnocení je „autentické“. Hodnocení by mělo probíhat v normálním prostředí dítěte. Hodnocení by mělo odrážet každodenní vztahy a zkušenosti. Měl by být prováděn ve známých kontextech a nastaveních (například ve třídě).
Pozorování probíhají a jsou různorodá. Pro komplexní posouzení by mělo být provedeno pozorování při různých činnostech dětí a mělo by být průběžné, aby bylo možné plně sledovat pokrok dítěte.
Hodnocení je cyklus. Přestože se specifické metody nástrojů pro hodnocení liší, postup je cyklický. Cyklus umožňuje pedagogům provádět změny ve svých učebních osnovách, aby lépe sloužili dětem v jejich programu. Cyklus je následující:
- Poučit.
- Pozorovat. Pozorujte děti v různých situacích.
- Dokument, Reflect. Nahrávejte při pozorování nebo co nejdříve.
- Analyzovat, vyhodnotit. Studujte data pomocí nástrojů pro hodnocení. Hodnocení vychází z kombinace dokumentace a hodnocení.
- Shrňte, plánujte a komunikujte. Informuje o konkrétních potřebách dítěte a budoucích osnovách.
- Poučit. (Cyklus se opakuje.)

$config[ads_text6] not found

Ministerstvo včasného vzdělávání a péče (EHS) podporuje používání systémů hodnocení dětí v předškolním zařízení, aby pomohlo pedagogům individualizovat výuku a zlepšovat programy. Další informace o hodnocení raného dětství naleznete na webové stránce EEC (//www.mass.gov/edu/government/departments-and-boards/department-of-early-education-and-care) a klikněte na „Birth-– Stupeň 12 “v horní části stránky.

Další zdroje pro hodnocení

Organizace a webové stránky

Hodnocení raného dětství: Proč, co a jak Národní rada pro výzkum. Catherine E. Snow a Susan B. Van Hemel, eds. The National Academies Press, 2008.
Síla pozorování: Narození přes osm (2. vydání) Judy R. Jablon, Amy Laura Dombro a Margo L. Dichtelmiller. Teaching Strategies Inc., 2007.
Připraveno nebo ne: Volba vedení v péči o děti v raném věku a vzdělávání (řada vzdělávání v raném dětství) Stacie G. Goffin a Valora Washington. Teachers College Press, 2007.
Zaostřeno na malé děti a hodnocení . Derry Koralek, ed. NAEYC, 2004.

Předškolní hodnocení

Předškolní hodnocení je důležité! Když přemýšlíme o „hodnocení“, obvykle uvažujeme o zprávách o pokroku nebo o kartičkách zpráv pro děti, kde se můžeme tvrdě podívat na úroveň růstu a vývoje každého studenta.

Je to však mnohem víc. Měli bychom posuzovat nejen děti, ale naše fyzické učebny, naše programové cíle a dokonce i sebe!

$config[ads_text7] not found

Hodnocení všech těchto oblastí vám pomůže zajistit kvalitní program.

Pojďme se podívat na každou z těchto oblastí.

Předškolní hodnocení dětí

Hodnocení pro vaše předškoláky mají mnoho jmen: zprávy o pokroku, karty zpráv, vývojové formuláře pokroku. Můžete je vyplňovat každoročně, pololetně nebo čtvrtletně v závislosti na politice a státních požadavcích vašeho programu.

Možná už pro to máte aktuální nástroj pro hodnocení, nebo se možná díváte, že znovu vyvíjíte to, co máte, nebo to poprvé vytváříte.

Jakékoli hodnocení použité k určení „kde jsou naše děti“ by mělo být založeno na zdravém růstu a vývojových očekáváních každého věku. Pro studenty ve věku 3–5 let by nemělo existovat „univerzální řešení pro všechny“.

První věc, na kterou se musíme podívat, jsou milníky. Co lze rozumně očekávat pro každý věk?

Zde je několik základních milníků seznamů, které můžete začít. Klikněte sem nebo na obrázek vpravo.

Zprávy o pokroku v předškolním věku

Jakmile máte jasno v očekávání každého věku, sestavte seznam, který můžete použít po celý rok ke sledování pokroku každého dítěte.

Tato hodnocení jsou důležitá pro správné plánování po celý rok. Pokud neplánujete aktivity založené na vývojových schopnostech a potřebách vašich dětí (které budete mít tím, že znáte schopnosti dětí individuálně), pak vaše plánovací úsilí může způsobit nudu (pro děti, které potřebují více) nebo frustrace (pro děti, které nezvládly dovednosti potřebné k účasti na vašich aktivitách.

$config[ads_text8] not found

Nuda A / NEBO Frustrace = problémy s chováním ve třídě!

Shromáždili jsme několik informací o tom, jak využít zprávy o pokroku ve prospěch dětí a vaše plánování, a vzorky zpráv o pokroku, které jsem použil v minulosti. Klikněte zde a přečtěte si více.

Předškolní rodiče

Jakmile získáte jasný „snímek“, kde je každé dítě, jaké jsou jeho silné stránky atd., Sdílejte to s rodiči! Jak? Prostřednictvím konferencí rodičů!

Měli byste mít každoročně alespoň jednu osobní konferenci s rodiči, zejména na začátku roku. Klikněte zde a přečtěte si asi 10 tipů pro úspěšné konference rodičů a učitelů.

Předškolní učebna

Důležité je také posouzení prostředí vaší fyzické učebny. Je vaše učebna připravena pro optimální hru, bezpečnost a učení, nebo nechává děti přemýšlet, co by měly dělat?

Odpověď na tuto otázku znáte na základě jejich chování! Pokud vždy pobíhají z jedné činnosti do druhé a zdá se, že se při jakékoli činnosti neuspokojují, může být vaše učebna navržena jako přistávací dráha!

Klikněte sem a přečtěte si informace o tom, jak zvážit, jak nejlépe nastavit svůj fyzický prostor.

Bezpečnost předškolní třídy

Když už mluvíme o bezpečné učebně, kdy jsme se naposledy podívali na všechny předměty (nábytek, manipulativy atd.) V našich učebnách?

Podívejte se dobře na předměty a zbavte se všeho, co je rozbité, rozbité, chybějící kousky atd.

$config[ads_text9] not found

Kromě toho, pokud ještě nejste na seznamu Product Recall, vřele doporučuji!

Klikněte zde pro můj článek o předškolním bezpečnostním učebně a informace o stažení produktu z předškolního zařízení.

Cíle předškolního programu

Udělejte si čas ještě dnes (nebo až příště budete ve své třídě), abyste si přečetli programové prohlášení nebo programové zásady vašeho programu. Co je ve vaší Příručce pro zaměstnance? Jaké sliby jste dali rodičům a setkáváte se s nimi?

Pravidelná kontrola vám může pomoci znovu se zaměřit na zanedbanou oblast! Například slibujete tři nebo více exkurzí nebo vlastních exkurzí za rok? Už jste to udělali? Pokud jste měli příšernou zimu, nemuseli jste mít Farm Trip, který jste slíbili. možná byste mohli pozvat farmáře, aby vás navštívil!

Slíbili jste rodičům, že budou probíhat týdenní vědecké experimenty? Děláte to?

Podívejte se na svou rodičovskou příručku a podívejte se, jak se vám daří!

Když jste u toho, podívejte se na příručku VAŠE ZAMĚSTNANCI !

Pravděpodobně obsahuje informace o předškolním programu, které vám pomohou posoudit vaši učebnu.

Mnoho z nás to přečetlo, když jsme najali, a pak na to zapomněli. Čas na kontrolu!

Hodnocení celkového předškolního programu spočívá v pravidelném přezkoumávání zásad programu, filosofie a poslání a určení, zda splňujete své vlastní standardy.

Také se skládá z vás (a vašeho ředitele / administrátora), který kontroluje stav nebo jiné vládní politiky a předpisy, abyste si byli jisti, že tyto požadavky také splňujete.

$config[ads_text10] not found

Zapamatujte si toto: NEJSOU výlučnou odpovědností programového ředitele, aby byl obeznámen s požadavky státu. Je to vaše odpovědnost

Pokud nevíte, jaké jsou tyto požadavky, nemůžete splnit státní požadavky. Jste jednou z plánovacích aktivit a každý den připravujete učebnu. Buďte si vědomi požadavků programu! Přečtěte si svou knihu státních politik! Ne, ne na jednom sezení, pokud nemáte k dispozici hodně kofeinu!

Doporučuji každý den si přečíst jednu sekci. Buďte si vědomi. Když váš státní poskytovatel licence navštíví, pravděpodobně se vás bude chtít také ptát hypotetickými otázkami «Co byste dělali, kdyby. «. «Jaký je postup pro požární cvičení?». Taková věc.

Pointa je, že předškolní hodnocení pokrývá více než jen výkazy pro děti.

Všechny položky diskutované na této stránce jsou to, co udělá a udrží váš program jedním z vysoce kvalitních a nejlepších pro vaše děti, ve kterých bude růst a rozvíjet se!

Vývojová epidemiologie

Psychiatrické hodnocení dítěte a dospívajícího (CAPA)

Děkujeme za váš dotaz ohledně psychiatrického hodnocení dítěte a dospívajícího ( CAPA ) od A. Angolda, A. Coxe, M. Prendergasta, M. Ruttera a E. Simonoffa.

Popis : CAPA byl poprvé vyvinut v roce 1986 a je strukturovaným diagnostickým rozhovorem založeným na rodičovských a dětských tazatelských rozhovorech pro použití s dětmi ve věku 9 až 17 let. CAPA nabízí moduly pro diagnostiku celé řady běžných psychiatrických poruch.

Vyvinuli jsme verzi CAPA DSM 5, která je v současné době k dispozici pro použití.

Některé moduly CAPA byly přeloženy do následujících jazyků: kanadská francouzština; Němčina (pouze pro rodiče); a norština.

eMeasures: Vytvořili jsme webovou aplikaci pro správu elektronické verze CAPA . Systém eMeasures je nástrojem pro správu CAPA online nebo offline. Systém eMeasures umožňuje úpravy CAPA téměř v reálném čase. Výzkumní pracovníci si mohou vybrat, které moduly chtějí spravovat, pokud budou podány „požadované“ doprovodné moduly používané v diagnostice. EMeasures je schopen generovat dokument Word, který je přesnou replikou jeho obsahu.

Další informace o eMeasures naleznete zde.

Kliknutím na níže uvedené odkazy zobrazíte CAPA.

Verze CAPA Core Moduules obsahují pouze diagnostické proměnné nezbytné pro diagnostiku následujících poruch: úzkostné poruchy (GAD, SAD, sociální úzkost, specifická fobie, agorafobie a panická porucha); Deprese; ADHD; ODD / chování; a neschopnost / zhoršení.

CAPA byla aktualizována s kritérii DSM 5.

Upozorňujeme, že pro správu CAPA je nutné formální školení.

Informace o nákladech na školení získáte kliknutím sem .

Pokud potřebujete další informace nebo chcete spravovat CAPA, pošlete e-mail na Brian Small :

Telefon : 919-385-0838

Adresa :

Durham, NC 27710 USA

Děkujeme za váš zájem o CAPA .

Angold A, Prendergast M, Cox A, Harrington R, Simonoff E a Rutter M (1995) Psychiatrické hodnocení dítěte a dospívajícího (CAPA). Psychological Medicine, 25: 739-753.
Článek k dispozici ve formátu PDF. Přetištěno se svolením Cambridge University Press. Stáhněte si článek zde.
Angold A a Costello EJ (1995) Studie spolehlivosti a opakovaného testu spolehlivosti dětských psychiatrických symptomů a diagnóz pomocí psychiatrického hodnocení dítěte a dospívajícího (CAPA-C). Psychological Medicine, 25: 755-762.
Článek k dispozici ve formátu PDF. Přetištěno se svolením Cambridge University Press. Stáhněte si článek zde.
Costello EJ, Angold A, březen J & Fairbank J (1998) Životní události a posttraumatický stres: Vývoj nového opatření pro děti a dospívající. Psychological Medicine, 28: 1275-1288.
Angold A a Costello EJ (2000) Psychiatrické hodnocení dítěte a dospívajícího (CAPA). Časopis Americké akademie dětské a dospívající psychiatrie, svazek 39: 39-48.
Wamboldt MZ, Wasmboldt FS, Gavin L a McTaggart S (2001) Měřítko vztahů mezi rodiči a dětmi odvozené z psychiatrického hodnocení dítěte a dospívajícího (CAPA). Journal of American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40: 945-953.

devepi.duhs.duke.edu

Spolehlivost a hodnota kritéria>

Michael S. Scheeringa

Oddělení psychiatrických a behaviorálních věd, Ústav dětského a raného dětského duševního zdraví, Tulane University Health Sciences Center, 1440 Canal St., TB52, New Orleans, LA 70112, USA

Nancy Haslett

Tammany - podpora a služby v raném dětství (ECSS), Mandeville, LA, USA

Potřeba posoudit diagnostické a statistické příručky, čtvrté vydání (DSM-IV) u dětí mladších než 7 let se zvýšila s tím, jak se klinické úsilí o diagnostiku a léčbu této populace zvýšilo a klinický výzkum v oblasti psychopatologie pokročil. Byl vytvořen nový diagnostický nástroj pro malé děti, Diagnostické kojenecké předškolní hodnocení (DIPA), a byl testován na spolehlivost opakovaného testování a platnost souběžného kritéria. Ošetřovatelé 50 ambulantních pacientů ve věku 1–6 let byli dotazováni dvakrát vyškolenými tazateli, jednou klinickým lékařem a jednou výzkumným asistentem o přibližně 8 poruchách. Průměrná korelační zkouška uvnitř skupiny byla 0, 69, průměr 0, 61 a hodnoty se pohybovaly od 0, 24 do 0, 87. Střední test kappa byl 0, 53, průměr 0, 52 a hodnoty se pohybovaly od 0, 38 do 0, 66. Mezi rozhovory nebyly žádné rozdíly v délce trvání. Platnost souběžného kritéria ukazuje dobrou shodu mezi škálou nástroje a kontrolním seznamem Child Behaviour na základě DSM, když byly škály založené na DSM dobře přizpůsobeny této poruše (nepozornost a hyperaktivita inattentivní a hyperaktivní a opoziční poruchy). Předběžné údaje podporují DIPA jako spolehlivé a platné měřítko symptomů ve výzkumu a klinické práci s velmi malými dětmi. Toto opatření přidává nástroj, který je flexibilní v pokrytí syndromů DSM-IV a empiricky ověřených vývojových úprav, které mohou pomoci zvýšit důvěru v hodnocení malých dětí, zajistit pokrytí příznaků a zlepšit přístup k péči.

Úvod

Odhaduje se, že 10–15% dětí mladších 6 let trpí emočními nebo behaviorálními problémy [1]. Tato populace je pozorována na klinikách a je léčena psychofarmakologií s rostoucí frekvencí. Jedním z odhadů je, že 2, 3% dětí ve věku 2–4 let léčených Medicaidem dostalo v roce 2001 jednu nebo více psychoterapeutických léků, což je více než dvojnásobek míry užívání v roce 1995 [2]. V poslední době bylo přijato úsilí o zvýšení kvality farmakoterapie pro všechny věkové kategorie dětí s legislativními pobídkami [3] a nařízeními [4]. Zvláštní časopisecká čísla byla věnována předškolní psychofarmakologii [5]. Algoritmy klinické léčby byly vyvinuty pro malé děti [6] a pro kojence [7] a pro předškolní [8] se objevily komplexní klinické učebnice. Stále je k dispozici jen málo nástrojů, které poskytují vývojově citlivá hodnocení malých dětí. Možná proto existuje relativně málo studií diagnostické platnosti u dětí předškolního věku, které mohou vést výzkum v oblasti psychopatologie související s diagnostikou [9].

Až donedávna neexistovaly diagnostické nástroje pro mládež do 7 let. Standardizovanými opatřeními, která byla k dispozici pro hodnocení malých dětí, byly kontrolní seznamy rodičů, jako například běžně používaný kontrolní seznam pro chování dětí 1, 5–5 let (CBCL) [10] a novější sociální a emocionální hodnocení kojeneckého batole [11]. Tyto dotazníky pro rodiče a učitele mají mnoho výhod pro určité výzkumné otázky, ale nezahrnují pokrytí všech příznaků, které jsou potřebné k diagnostice a statistickému manuálu, čtvrté vydání (DSM-IV) [12], které jsou potřebné pro klinické servisní a klinický výzkum. Navíc jim chybí vazba na funkční poruchu specifickou pro poruchu, což je také nutné pro stanovení diagnóz. Formát kontrolního seznamu vylučuje pohovory, ve kterých mohou být problémy zkoumány, napadány a rozšiřovány, aby se zjistilo, zda respondenti dané položce skutečně rozumějí a poskytují přesné informace.

Ideální hodnocení malých dětí by zahrnovalo jak informátory, tak pečovatele i děti. Bohužel, rozhovory o samotných dětech ve věku do 7 let nejsou možné, protože dosud nezvládly několik typů dovedností potřebných pro tento úkol. Navzdory určitému pokroku v této oblasti u dětí ve věku 5 a 6 let, zejména s rozhovorem Berkeley Puppet Interview [13], existuje jen malý důvod se domnívat, že děti mladší 5 let by měly dostatečné dovednosti a neexistovaly žádné známých studiích s dětmi mladšími než 7 let o jejich přesnosti při hlášení o diagnóze. Hodnocení poruch u malých dětí pomocí současných technik je tedy prakticky závislé na rozhovorech s jejich pečovateli.

I když se spoléháme na zprávy pečovatelů, existuje důvod k obavám, že rozhovory o malých dětech mohou být méně spolehlivé a / nebo platné ve srovnání se staršími věkovými skupinami, pro které jsou stanoveny normy pro problémové chování. Nicméně při empirickém vyšetření první uváděná psychometrika diagnostického nástroje v raném dětství ukázala slibné výsledky. Spolehlivost mezi dvěma lékaři hodnotila videokazety z rozhovorů s 15 rodiči dětí ve věku 1–3 let s použitím standardizovaného nástroje pro posttraumatickou stresovou poruchu (PTSD) jiného klinického lékaře s podstatnou hodnotou u Cohenovy kappa 0, 74 [14]. Největší ukázkou proveditelnosti je následně studie se Psychiatrickým hodnocením v předškolním věku (PAPA), což byl první nástroj s více poruchami s publikovanými psychometrickými vlastnostmi. PAPA byl použit k pohovoru s pečovateli 307 2–5letých dětí přijatých z obecné dětské kliniky dvěma výzkumnými pomocníky pro 12 poruch [15]. Kategorické dohody byly podstatné (kappa větší než 0, 60) pro sedm poruch, spravedlivé až dobré (mezi 0, 4 a 0, 6) pro tři poruchy a špatné pro dvě poruchy (generalizovaná úzkostná porucha [GAD] a specifická fobie). Tyto nálezy byly srovnatelné s nálezy zjištěnými u starších dětí [16].

Navzdory pokrokům, které představuje PAPA, existují překážky pro jeho použití v klinických službách nebo ve výzkumných podmínkách a pro vyrovnání této mezery bylo vytvořeno Diagnostické kojenecké a předškolní hodnocení (DIPA) s několika funkcemi. Administrace PAPA je poměrně dlouhá. DIPA hodnotí 13 poruch se 47 stránkami a 517 otázkami, které vyžadují odpovědi; tištěná kopie PAPA pokrývá stejných 13 poruch s 245 stránkami a 1 591 otázkami. DIPA představuje 81% snížení počtu stran a 68% snížení počtu otázek.

Většina modulů poruch PAPA není samostatná a žádný z nich neobsahuje algoritmus pro diagnostiku. Otázky o pěti úzkostných poruchách jsou smíchány v jednom modulu bez nadpisů poruch; lékař nemůže z rozhovoru zjistit, zda má dítě zvláštní úzkostnou poruchu, aniž by vytvořil algoritmus pro položky, které jsou rozptýleny v modulu. Jsou také promíseny příznaky poruchy chování (CD) a poruchy opozičního vzdoru (ODD). Příznaky potíží se spánkem, poruchy chuti k jídlu a únava jsou oddělené od modulu hlavní depresivní poruchy (MDD). V modulu MDD jsou také dva ze symptomů potřebných pro PTSD (smysl pro zkrácenou budoucnost a snížené zájmy). Naproti tomu každá porucha v DIPA je v samostatných modulech a jednostránkový soupis poskytuje diagnostické algoritmy pro všechny poruchy.

Kromě těchto praktických otázek organizace rozlišují nástroje dva teoretické rozdíly. PAPA byla omezena na děti ve věku od 2 do 5 let a kmenové otázky a pravidla kódování se nevztahují na kojence ani jednoleté děti. DIPA byla formulována tak, aby mohla být aplikována na mladší děti, pokud by to bylo žádoucí, a nevycházela z a priori předpokladu, že poruchy nemohou být detekovány u mladších dětí bez údajů.

Druhým teoretickým rozdílem je, že přibližně 40 otázek v PAPA bylo napsáno tak, aby se ptaly, zda se chování „někdy“ stalo nebo „kolik“ se stalo (vyjma otázek o frekvencích). To může být síla pro shromažďování řady normativních versus nenormativních údajů, ale je to problematické ve strukturovaném nástroji, když mnoho dětí normálně projevuje relevantní chování při jedné nebo více příležitostech a nemá chování jako opakující se příznaky. Formulace otázek ve smyslu „vždy“ nebo „kolik“ zavádí respondenty v klinickém prostředí k domněnce, že jsou žádáni, aby kromě problémového chování informovali o normativním chování. Na rozdíl od toho je DIPA konstruována se sondovými otázkami formulovanými konkrétně pro vzdělávání respondentů, že důraz je kladen na chování, které je nad rámec toho, co je normální pro děti tohoto věku. Otázky DIPA se ptají, zda jsou věci „nadměrné“, „neobvyklé“ nebo „vyšší než průměrné dítě jeho věku“. Tento přístup je považován za přímější cestu k detekci symptomů a šetří čas; není to triviální problém vzhledem k době, kterou správa diagnostických nástrojů vyžaduje.

Kromě vykazování základní spolehlivosti a val>

Hypotézy: (1) Spolehlivost test-retest mezi dvěma nezávislými tazateli (vyškolenými lékaři ve srovnání s vyškolenými výzkumnými asistenty) na úrovni poruchy bude přijatelná jak pro kontinuální (korelační koeficient intraclass> 0, 50), tak pro kategorické indexy (Cohenova kappa spravedlivá až dobrá [ větší než .40]). (2) Platnost souběžného kritéria bude přijatelná (korelace> 0, 50 a kappas spravedlivý k dobrému), pokud je DIPA porovnána s příslušnými škálami kontrolního seznamu pro dětské chování na spojitých i kategorických proměnných. (3) Průzkumnějším cílem je podrobně prozkoumat spolehlivost přítomnosti poruchy s poruchou, poruchy bez poruchy a jakékoli poruchy samotné. Toto poskytuje první předběžné údaje o spolehlivosti samotného posouzení poruchy specifické pro poruchu a dopadu na spolehlivost při zahrnutí nebo nezahrnutí postižení pro diagnostiku u malých dětí.

Účastníci

Děti byly přijaty ze dvou státních klinik duševního zdraví, které se specializují na duševní zdraví při narození 5letým dětem. Kliniky byly omezeny na rodiny, jejichž příjmy splňují kritéria pro dočasnou pomoc rodinám needy, nebo asi 1, 5násobek úrovně chudoby. K účasti na výzkumu byly přizvány po sobě jdoucí příjmy. Po informovaném souhlasu se žádní rodiče odmítli zúčastnit. V průběhu 18 měsíců absolvovalo první pohovor 54 účastníků a 50 absolvovalo druhý pohovor. Pečovatelé dostali za svou účast 50 dolarů.

Studie byla navržena podobně jako studie Schwab-Stone et al. (1996) s klinickým lékařem jako jedním tazatelem a výzkumným asistentem (RA) jako druhým za účelem zkoumání spolehlivosti opakovaného testu a platnosti kritéria ve stejné studii. Cvičení tazatelé RA měli bakalářské tituly a žádný z nich neměl klinické duševní zdraví. Předtím měli rozsáhlé zkušenosti s pohovory s PAPA, ve kterých byly jejich videotapované rozhovory kontrolovány každý týden s PI, aby si udržely přesné porozumění symptomům a udržely věrnost techniky. Tazatelé RA a kliničtí pracovníci byli školeni PI na DIPA. Vedli podrobné poznámky a jejich prvních několik tazatelů bylo přezkoumáno s PI. Rozhovory s lékařem byly ukončeny čtyřmi dětskými a adolescentními psychiatry (jinými než první autor), kteří provedli jeden, 2, 5 a 42 rozhovorů. Tazatelé RA dokončili 8, 9, 14 a 19 rozhovorů.

Protokol byl schválen Výborem Tulane University pro použití lidských subjektů. Lékaři, kteří provedli hodnocení příjmu na klinikách, požádali ošetřovatele na jejich úvodním setkání, zda by se chtěli zúčastnit. Studie jim byla popsána. Pokud se dohodli, byl proveden první pohovor. Všichni účastníci podepsali informovaný souhlas. Účast dětí nebyla vyžadována. Ve čtyřech případech se pečovatel setkal s RA před klinickými lékaři. V těchto případech RA zavedly studii a provedly první pohovor. Všechny rozhovory byly vedeny osobně na klinikách. Doba trvání rozhovorů byla kratší než 2 týdny pro 32 případů, mezi 14 až 21 dny pro pět případů, mezi 22 až 35 dny pro osm případů, 39 dní pro dva případy, 81 dní pro dva případy a 131 dní pro jeden případ.

Diagnostické kojenecké předškolní hodnocení (DIPA) je rozhovor pečovatelů o jejich dětech od konce prvního roku života do 6 let. Zahrnuje všechny příznaky 13 poruch DSM-IV - ADHD, ODD, CD, MDD, PTSD, separační úzkostná porucha (SAD), GAD, obsedantně-kompulzivní porucha (OCD), agorafobie, sociální fóbie, specifická fóbie, porucha reaktivní vazby ( RAD) a poruchy spánku. Protože se klinici dohodli začlenit toto do svých rušných časových slotů pro klinické hodnocení, bylo použito pouze sedm nejčastějších poruch (PTSD, MDD, ADHD, ODD, SAD, GAD a OCD).

Každá symptomová otázka začíná kmenovou otázkou, kterou tazatel doslovně přečte. Po kmenové otázce tazatel použije svůj úsudek o tom, zda jsou zapotřebí následné sondy. Jsou poskytovány kontrolní sondy, které jsou čteny doslovně, pokud nejsou potřeba specifické úpravy případu. Otázky DIPA jsou výslovně formulovány tak, aby se ptaly na příznaky rámcováním chování jako „problémové“ chování, „nadměrné“, „často“, „příliš mnoho“ nebo věci, s nimiž děti „mají potíže.“ Pečovatelé se často ptají, zda jejich děti projeví určité chování „ více než průměrné dítě v jeho věku “, což je důležitý referenční rámec vzhledem k vývojovým rozdílům v předškolním období i mimo něj. Tazatelé mohou navíc sondovat, dokud se necítí spokojeni s tím, že příznak je nebo není přítomen. Jednoduché odpovědi ano nebo ne od respondenta nejsou nikdy považovány za dostatečné. Nejdůležitější je, aby tazatelé dostali na tištěném nástroji pokyn, aby „získali příklad“ každého příznaku, aby ověřili (nebo vyvrátili) odpovědi respondentů skutečnými příklady.

For symptoms that have questionable applicability to younger children in this age range, the DIPA takes an empirical approach. Rather than assuming that these limited numbers of symptoms are impossible in the absence of data, the scripted probes acknowledge that the questions may not be age-appropriate, but we ask them anyway. As one example, in the CD module forced sexual activity is phrased as the following: “This may sound strange to ask about a young child, but has s/he ever forced someone else into sexual activity?”

Symptoms are organized precisely by the DSM-IV organization within each disorder module, and then functional impairment is asked at the end of each disorder module. Overlapping symptoms that are present in more than one disorder (eg, sleep difficulty, concentration, etc.) are duplicated so that each disorder module is self-contained in completeness. Interviewers are trained to recognize these symptoms to avoid duplicative questioning when possible and the scripted probes usually acknowledge the duplication. A one-page tally sheet that covers all the disorders allows interviewers to follow DSM-IV algorithms to determine disorders. This tally sheet was created only for clinical convenience. Interviewers were not required to fill out this tally sheet and this was not used to generate diagnoses for data analyses.

The DIPA assesses functional impairment in a disorder-specific fashion by asking about impairment at the end of each disorder. Five areas of role functioning (with parents, with siblings, with peers, at school/day care, and in public) plus a sixth item of child distress (except for ADHD and ODD) are assessed. Because child distress appears qualitatively different than role functioning and intuitively seems to overlap with simply having many of these symptoms, impairment was analyzed without child distress. Continuous variables of impairment were the sum of all five role functioning items. Categorical presence of impairment was if at least one of the five items was endorsed. For ADHD, at the end of the hyperactivity and inattentive subtype sections, it was asked whether symptoms are present in different settings in order to determine if the two-setting requirement was met that is required by the DSM-IV.

The time frame of the interview specified that a symptom or behavior be present within the last 4 weeks. Diagnoses and various derivations were generated from computerized algorithms in SAS 9.1 (SAS, Cary, NC). These included some modifications from standard DSM-IV criteria, as noted below.

The diagnostic algorithm for MDD included the empirically-validated developmental modification that sad mood and diminished interest in significant activities can be endorsed if present at least 8 days out of two consecutive weeks, as opposed to the DSM-IV requirement of nearly every day [18].

In addition to a DSM-IV algorithm for PTSD (PTSD-DSM-IV), another algorithm used an empirically-validated alternative algorithm for young children (PTSD-AA) [9, 19]. The PTSD-AA algorithm required only one of the seven symptoms in criterion C (avoidance and numbing symptoms) instead of three symptoms.

OCD diagnoses were calculated without the requirement that the child realize that the thoughts were a product of his/her own mind (criterion A4) because preschool children lack the cognitive skills to have this perspective at the level of meta-cognitive thinking.

Child Behavior Checklist (CBCL) [20]. The 1.5–5 years version (100 items) was used, which can generate five DSM-oriented scales (ADHD, ODD, Affective, Anxiety, and Pervasive Developmental Disorder). The DSM-oriented scales were created originally through an empirical process in which an international panel rated the CBCL items for nine DSM disorders [10]. The test–retest reliabilities for scale creation ranged from 0.78 to 0.88 (Pearson r overall mean = 0.83). Subsequently, these DSM-oriented scales showed significant phi correlations with diagnoses derived from DISC interviews (ADHD scale with ADHD diagnosis 0.65, ODD scale with ODD diagnosis 0.42, Affective scale with MDD diagnosis 0.57, Anxiety scale with SAD diagnosis 0.37), except the Anxiety scale d >

Statistická analýza

Continuous scores were tested for reliability with intra >

For criterion val >

The demographics in Table 1 show that the sample was 68% male, typical of clinic child populations, and 64% Black, which closely matches the demographics of the metropolitan area where the study was conducted, which was 67% Black in the 2000 US Census Bureau estimate. Less than half (41.7%) had a biological father living in the home, which is representative of a largely poor, urban, minority population. Fifty percent were above the Internalizing 60th percentile cutoff, 58.3% were above the Externalizing 60th percentile cutoff, and 89.2% were above one or both cutoffs confirming that this was a symptomatic group as would be expected of a clinical population. The mean duration between interviews was 18.0 days; the median was 11 days.

Sample characteristics—50 preschool children

Disorder	n	Kappa clinician	Kappa RA	Pearson r clinician	Pearson r RA
ADHD-inattentive with impairment	49	0, 29	0, 38	-	-
Without 2 settings and without impairment	49	0, 29	0, 48	0.50 ***	0.56 ***
ADHD-hyperactive with impairment	47	0, 17	0, 43	-	-
Without 2 settings and without impairment	47	0, 23	0, 55	0.44 ***	0.59 ***
ODD with impairment	47	0, 39	0, 57	-	-
Without impairment	47	0, 44	0.53	0.53 ***	0.55 ***
MDD with impairment	44	−0.04	0, 07	-	-
Without impairment	44	−0.08	0, 07	0, 12	0, 05
PTSD DSM-IV with impairment	48	-	0, 17	-	-
PTSD-AA with impairment	48	0, 12	0, 48	-	-
Without impairment	48	0, 20	0, 48	0, 24	0, 15
SAD with impairment	46	0.45	0, 17	-	-
Without impairment	46	0.53	0, 48	0.57 ***	0.52 ***
GAD with impairment	44	−0.11	A	-	-
Without impairment	44	−0.09	A	−0.09	0, 03
OCD with impairment	45/44	0, 06	A
Without impairment	44	0, 06	−0.04	0.32 *	−0.19

ADHD compared to DSM-ADHD scale. ODD compared to DSM-ODD scale. MDD compared to DSM-MDD scale. PTSD compared to ≥ 9 cutoff of 15 “PTSD” items. SAD, GAD, and OCD compared to DSM-ANX scale

For categorical variables, kappas for disorders with impairment were fair to good for one disorder (SAD) for clinicians, and for three disorders (ADHD-hyperactive, ODD, and PTSD-AA) for RAs. Kappas were poor for five disorders (ADHD-inattentive, MDD, PTSD-DSM-IV, GAD, and OCD) for both clinicians and RAs, and for two more disorders (ADHD-hyperactive and PTSD-AA) for clinicians, and for one more (SAD) for RAs. .

The kappas for disorders without impairment were similar as when impairment was required except ODD for clinicians, and ADHD-inattentive and SAD for RAs improved into the fair to good range.

Duration Between Interviews

Frequencies of agreement for the variables in Table 3 were re-calculated separately for those with 7 days or less durations ( n = 17 to 21) and for those with more than 7 days duration ( n = 26 to 29) for the clinicians and separately for the RAs. None of the comparisons for duration were significantly different (chi-square tests, or Fisher's exact tests when cell size less than five).

An overall limitation is that the size and character of the sample limited the ability to examine GAD and OCD, and to some extent MDD. The findings for the internalizing disorders were generally less positive and there were too few symptoms of these disorders to make reliable conclusions. Even in the literature on older children, efforts to study less common disorders such as MDD and OCD have necessitated incursions into specialty clinics to find enough symptomatic patients [30]. Despite this limitation, this study was larger than the initial studies for most of the major instruments developed for older children that are still commonly used, including the DISC-R ( n = 39) [31], the Diagnostic Interview for Children and Adolescents ( n = 27) [32], and the Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia for School-Aged Children ( n = 20) [29].

This study provides preliminary support for the DIPA as a reliable and valid measure of symptoms in research and clinical work with young children. This instrument is flexible in covering both DSM-IV syndromes and empirically-validated developmental modifications for young children. Test–retest interviews from 50 caregivers of 1–6 year-old outpatients resulted in a median test–retest intraclass correlation of 0.69, mean 0.61, and values for individual disorders ranged from 0.24 to 0.87. The median test–retest kappa was 0.53, mean 0.52, and values ranged from 0.38 to 0.66. There were no substantial differences by duration between interviews or by age. Concurrent criterion validity showed good agreement between the instrument and DSM-based Child Behavior Checklist scales when the DSM-based scales were matched well to the disorder (attention-deficit/hyperactivity inattentive and hyperactive and oppositional disorders). These findings met the goal of this preliminary study to show promising psychometric properties for a new instrument for disorders in young children, and also provided new information about disorder-specific functional impairment separately from symptoms, about inattentive and hyperactive ADHD subtypes, and about the two-setting criterion for ADHD. These data support a new instrument that is more concise than the PAPA and could be more acceptable for use in clinical service and clinical research. Given the limitations of this study noted earlier, the tentative nature of the current findings is emphasized and replication is needed with larger and more diverse samples. It can be concluded that the DIPA is a promising new instrument for assessment of symptoms, ensuring comprehensive coverage of symptoms, and may improve access to care for young children.

Poděkování

This study was supported by the National Institute of Mental Health (R01 MH065884). The author wishes to thank the staff of the St. Tammany ECSS clinic, and the staff of the Orleans Parish ECSS clinic.

Contributor Information

Michael S. Scheeringa, Department of Psychiatry & Behavioral Sciences, Institute of Infant and Early Childhood Mental Health, Tulane University Health Sciences Center, 1440 Canal St., TB52, New Orleans, LA 70112, USA.

Nancy Haslett, St. Tammany Early Childhood Supports and Services (ECSS), Mandeville, LA, USA.