Doplňky DHA a ARA ve vzorci

DHA a ARA ve vzorci

Za tímto vzrušením leží obavy o případný intelekt dětí. Dozvěděli jsme se, že kojená děti mají v průměru vyšší IQ než kojenci. Protože DHA a ARA hrají roli ve vývoji mozku a jsou přítomny v mateřském mléce, vědci se domnívali, že doplnění vzorce těmito sloučeninami může, stejně jako mateřské mléko, způsobit změnu IQ dítěte v řadě.

Zatím však není k dispozici dostatek důkazů, aby bylo možné zjistit, zda receptura doplněná DHA a ARA bude mít skutečný dopad na vývoj mozku u dětí. Při pohledu na studie provedené na jiných zvířatech (zvířecí literatura) se také nepodařilo dosáhnout zlepšení vývoje mozku. Předpokládá se však, že hladiny těchto mastných kyselin na úrovních vyšších, než jsou hladiny zjištěné v mateřském mléce u lidí, mohou mít nepříznivé účinky na růst, přežití a vývoj neurod u jiných zvířat.

Začínáme se dozvědět více o možných výhodách DHA a ARA ve vzorci. Jedním je, že se zdá, že příjem přípravku obsahujícího DHA a ARA snižuje riziko alergií na kůži a dýchací cesty u dětí. Doplňky také zřejmě snižují riziko astmatu a sípání u dětí, které mají matky s alergiemi.

Navíc děti, které dostávají recepturu obsahující DHA a ARA, mohou mít méně respiračních onemocnění.

Studie z roku 2014 zjistila, že kojenecká výživa obsahující DHA a ARA měla méně epizod bronchitidy, bronchiolitidy, nazální kongesce a průjem, které vyžadují lékařskou péči, než kojenecká výživa bez těchto doplňků.

Americká akademie pediatrických postojů k DHA a ARA

Potřebují vaše děti doplňky DHA a ARA? Americká akademie pediatrů se rozhodla nezaujmout „oficiální stanovisko“ o tom, zda by DHA a ARA měly být přidány do kojenecké výživy. To je nešťastné, protože většina pediatrů se při rozhodování o tom, co je pro jejich pacienty nejlepší a co by měli rodičům sdělit, obrátí na AAP a požádá je o radu v takových záležitostech.

Současné studie na lidech neprokazují žádné škodlivé účinky doplňování kojenecké výživy o DHA a ARA a některé studie dokonce ukazují určité výhody pro vizuální funkci dítěte a / nebo kognitivní a behaviorální vývoj. Jiné studie však neprokázaly žádný rozdíl ani zlepšení ve vývoji.

Od svého schválení podléhají receptury obsahující tyto sloučeniny tzv. „Post-marketingovému dohledu“. Toto doporučení může být pro některé rodiče děsivé, ale je důležité si uvědomit, že většina nových léků, vakcín a doplňků je v tomto monitorována. způsob.

Doplnění u předčasně narozených dětí

Pokud se ukáže, že receptura obsahující DHA a ARA je skutečně užitečná, její výhody by byly nejjasnější u předčasně narozených dětí. Děti, které se narodí brzy, jsou ohroženy nedostatkem DHA a bylo zjištěno, že nízké hladiny DHA v jejich krvi jsou spojeny s horšími zdravotními následky. V jedné studii bylo zjištěno, že suplementace by mohla pomoci s těmito nízkými hladinami, ale je ještě příliš brzy na to, abychom věděli, zda to ovlivňuje zdraví těchto dětí. Naštěstí však nebyly zjištěny žádné negativní účinky u řady použitých doplňků.

Rozhodnutí

Zda je používat nové vzorce, je obtížné rozhodnutí. Přestože u lidských dětí nejsou hlášeny žádné škodlivé účinky na doplňky DHA a ARA, existuje několik faktorů, které způsobí, že mnoho rodičů vypne, zejména to, že kojenecká výživa s DHA a ARA je o 15 procent dražší než nedoplňovaná výživa.

Počáteční problém, že u DHA a ARA neexistovaly žádné sójové, bezlaktózové nebo elementární receptury, již není problém, protože většina velkých společností vyrábějících dětské výživy má verze DHA a ARA všech svých hlavních receptur. Protože předčasně narozené děti, pokud existují, pravděpodobně mají největší potřebu DHA a ARA, je přidání předčasně připravené kojenecké výživy obsahující tyto sloučeniny plus. A formule DHA a ARA jsou nyní dodávány prostřednictvím zvláštního doplňkového výživového programu pro ženy, kojence a děti (WIC), takže to již není problém.

DHA a ARA v dětské výživě

A co DHA a ARA přidané do dětské výživy? Jsou-li některé DHA a ARA v mateřském mléce nebo doplněném přípravku dobré, je lepší, když je získáváte také z dětské výživy? Existuje maximální množství DHA a ARA, které byste měli mít? Pokud používáte kojeneckou výživu s DHA a ARA, pokud kojíte nebo nedáte formulaci doplněnou DHA / ARA? Na tyto otázky bohužel neexistují jasné odpovědi.

$config[ads_text5] not found

Kojení je nejlepší

Je důležité mít na paměti, že žádné z potravin, které jsou obohaceny DHA a ARA, neprokazuje, že jsou lepší než mateřské mléko. S veškerým úsilím, které tyto společnosti procházejí, aby vytvořily produkt spíše jako mateřské mléko, by mělo poslat domů zprávu o tom, jak důležité je kojení vašeho dítěte. Kromě přirozeného užívání DHA a ARA má kojení další výhody a výhody.

Studie publikovaná v časopise Journal of American Medical Association, nazvaná Asociace mezi dobou kojení a inteligencí dospělých, ukázala více než 6 bodů zvýšení IQ mezi dětmi, které kojily méně než měsíc, a těmi, které kojily nejméně 7 až 9. měsíce.

Žádná ze studií na potravinách doplněných DHA a ARA neprokázala tak velký přínos.

Protože to bylo schváleno FDA, neznamená to, že je to lepší? Spíš ne. Schválení FDA v tuto chvíli znamená, že je bezpečné přidávat DHA a ARA do kojenecké výživy a dětské výživy. Žádná z doplňovaných potravin nemá schválení FDA, aby mohla uvádět konkrétní zdravotní tvrzení o výhodách doplňování DHA a ARA. Existují také obavy, které byly vzneseny v souvislosti s regulací FDA týkající se doplňování vzorce DHA a ARA formulací, se znepokojením nad možnými toxickými účinky.

Doufejme, že bude rychle proveden další výzkum s cílem zjistit, jaké skutečné výhody mají DHA a ARA. Pokud mohou skutečně zlepšit vývoj dítěte, měly by být učiněny kroky, které zajistí, že je k dispozici všem kojencům, kteří kojí. Přestože existuje mnoho nezodpovězených otázek, pro kojence, kteří nekojí, mohou být potraviny doplněné DHA a ARA dobrou alternativou kojenecké výživy a dětské výživy.

$config[ads_text6] not found

Sečteno a podtrženo

V mnoha ohledech je prostě příliš brzy na to vědět, jaký vliv, jaký bude mít vzorec doplněný DHA a ARA na vývoj mozku u dětí. Je vzrušující vidět, že tyto sloučeniny mohou hrát roli při snižování alergických a respiračních nemocí, ale zároveň je důležité si uvědomit, že hlavním důvodem (a hlavním marketingovým trikem), který stojí za přidáním těchto doplňků, je vizuální a centrální nervový systém. vývoj - něco, na co budeme muset počkat a uvidíme.

Na co nemusíme čekat je vědět, že kojení může a má význam, a to nejen snížením rizika onemocnění dýchacích cest a alergií, ale také kognitivním (intelektovým) vývojem. Kojení navíc snižuje riziko syndromu náhlého úmrtí kojenců (SIDS). Je důležité, aby ženy byly podporovány jakýmkoli možným způsobem, aby se maximalizoval úspěch a snadnost kojení pro první rok života dítěte. Stejně tak je důležité, aby ženy nebyly vedeny k přesvědčení, že tyto novější receptury jsou adekvátní náhradou mateřského mléka, i když včas prokazují, že napomáhají rozvoji mozku.

Zdroje článku

Papillon, A., Pastor, N., Zhuang, W. a D. Scalabrine. Kojenci krmení přípravkem s přidanými polynenasycenými mastnými kyselinami s dlouhým řetězcem snížili výskyt respiračních nemocí a průjmů během prvního roku života. BMC Pediatrics . 2014. 14: 168.

DHA a ARA, co je Big Deal?

$config[ads_text7] not found

DHA a ARA, co je Big Deal?

DHA a ARA jsou vztek mezi společnostmi s formule. Od té doby, co bylo vytvořeno spojení mezi DHA a ARA a vývojem mozku a očí, vyvíjejí společnosti vyrábějící receptury svou laboratoř vyráběnou ropu na veřejnosti. A výstřelek pokračoval navzdory četným obavám z procesů zpracování a zdravotních rizik. V dnešní době je těžké najít recept, který by obsah neobsahoval. Z tohoto důvodu některé společnosti přidávají do své receptury oleje omega 3 a 6. Jaký je velký problém s těmito mastnými kyselinami s dlouhým řetězcem? A jaký je rozdíl mezi DHA a ARA a Omega 3 a 6 ve vzorci?

Co je DHA a ARA?

DHA a ARA jsou polynenasycené mastné kyseliny s dlouhým řetězcem v rodinách omega 3 a 6. DHA a ARA se nacházejí v mozku, nervovém systému, očích a kardiovaskulárním systému. Jsou považovány za klíčovou součást zdraví a rozvoje těchto částí těla.

Kde děti obvykle dostávají DHA a ARA?

DHA a ARA jsou součástí mateřského mléka. Přestože se DHA a ARA začnou hromadit v těle dítěte před narozením, zásoba je udržována po narození mateřským mlékem. Jak dítě roste a začíná jíst tuhá jídla, DHA a ARA se v těle vyrábějí z Omega 3 a 6 mastných kyselin konzumovaných v potravě. Mezi potravinové zdroje mastných kyselin Omega 3 a 6 patří ryby, rybí olej, vejce, ořechy, len, řepkový olej a některé druhy zeleniny, zejména listová zelenina.

Odkud pocházejí DHA a ARA ve vzorci?

$config[ads_text8] not found

Komerční DHA a ARA se vyrábějí v laboratoři. Tyto laboratoře sklízejí DHA a ARA z laboratorně pěstované fermentované mikroskopické řasy (DHA) a půdní houby (ARA). Aby bylo možné extrahovat DHA a ARA z mikroorganismů, jsou namočeny v hexanu a poté jsou oleje z roztoku destilovány.

Co je Hexane?

Hexan je rozpouštědlo, vedlejší produkt rafinérského průmyslu benzinu. Je to toxická látka, která prokazatelně narušuje nervový systém a kognitivní funkce a vývoj mozku. Je také spojen s gastrointestinálním podrážděním.

Jaké jsou problémy s DHA a ARA u kojenecké výživy?

Je známo, že laboratoře DHA a ARA způsobují problémy dětem. Nejběžnějším vedlejším účinkem aditiv DHA a ARA u kojenecké výživy jsou gastrointestinální příznaky, které zahrnují průjem, zvracení, nadýmání, žaludeční nevolnost a vyrážku. Plísně a řasy používané k výrobě komerčních DHA a ARA se nenacházejí v normální lidské stravě. Existují také významné strukturální rozdíly mezi oleji získanými z řas a houbových zdrojů a těmi, které se vyskytují v mateřském mléce. K tomu přidejte, že neexistují žádné vědecké důkazy, které by naznačovaly, že laboratorně vyráběné DHA a ARA mají jakýkoli účinek na vývoj mozku nebo očí nebo na zdraví, a není reálný důvod pro jeho zahrnutí do kojenecké výživy.

A co mastné kyseliny Omega 3 a 6?

Společnosti jako HiPP a Baby's Only přidávají do svých receptur omega 3 a 6 mastných kyselin jako odpověď do laboratoře vyráběné DHA a ARA nalezené v jiných recepturách. HiPP používá rybí olej a rostlinné zdroje Omega 3 a 6. To je podobné doplňkům, které mnozí dospělí užívají k srdečnímu krbu. Nepoužívají chemické látky, jako je hexan, nikde v procesu přípravy receptur. Baby's Only používá pouze DHA a ARA olej neobsahující hexan vyrobený z vaječných žloutků. Tyto zdroje mastných kyselin Omega 3 a 6 jsou mnohem bezpečnější a nebylo prokázáno, že by způsobovaly problémy u většiny kojenců (výjimkou jsou děti, které jsou alergické na ryby nebo vejce).

$config[ads_text9] not found

Regulace mastných ac>

George Kent

1 Katedra politologie, University of Hawai'i, Honolulu, HI 96822, USA

Pozadí

Mastné kyseliny v mateřském mléce, jako je kyselina dokosahexaenová a kyselina arachidonová, běžně známé jako DHA a ARA, různými způsoby přispívají ke zdravému vývoji dětí. Vyráběné verze, které se přidávají do kojenecké výživy, však nemusí mít stejné zdravotní přínosy jako u mateřského mléka. Existují důkazy, že vyráběné doplňkové látky mohou poškodit zdraví kojenců a mohou vést k neoprávněnému zvýšení nákladů na kojeneckou výživu.

Přidávání těchto mastných kyselin do kojenecké výživy je třeba regulovat. V USA má za regulaci složení kojenecké výživy primární odpovědnost Správa potravin a léčiv. Hlavním účelem této studie je posoudit úsilí FDA s ohledem na regulaci mastných kyselin v kojenecké výživě.

Tato studie je založena na kritické analýze politik a postupů popsaných ve veřejně dostupných dokumentech úřadu FDA, výrobců mastných kyselin a dalších příslušných organizací. Široký rámec této práce stanovil autor ve své knize Regulace kojenecké výživy, která byla vydána v roce 2011.

FDA neposuzuje bezpečnost nebo zdravotní dopady aditiv mastných kyselin na kojeneckou výživu před jejich uvedením na trh a po zahájení prodeje nedochází k systematickému hodnocení. Spíše než provádět vlastní nezávislá hodnocení, FDA přijímá tvrzení výrobců ohledně bezpečnosti a účinnosti svých produktů.

$config[ads_text10] not found

Závěry

FDA dostatečně neupravuje používání aditiv mastných kyselin pro kojeneckou výživu. To má za následek vystavení kojenců potenciálním rizikům. Nežádoucí reakce jsou již zaznamenány. Přísady také vedly ke zvýšení nákladů na kojeneckou výživu, a to i přes nedostatek prokázaných výhod pro normální, kojenecká kojence. Existuje potřeba účinnější regulace přísad DHA a ARA do kojenecké výživy.

Pozadí

Mastné kyseliny jsou důležitými složkami mateřského mléka a různými způsoby přispívají ke zdravému vývoji dětí. Většina výrobců kojenecké výživy nyní přidává vyráběnou kyselinu dokosahexaenovou a kyselinu arachidonovou, běžně známou jako DHA a ARA. Jsou vyráběny v tom smyslu, že jsou vytvářeny průmyslovými procesy, a nikoli přirozeně v lidském mateřském mléce. Obavy o tyto přísady byly vzneseny již v roce 1996 [1], ale zůstávají nevyřešeny. Objevují se nové problémy, protože se uznává, že kojenecká výživa se stává globální komoditou, která vyžaduje soudržnou globální regulaci.

Tato analýza začíná přehledem regulačních agentur na celostátní, regionální a globální úrovni. Následuje diskuse o hlavních problematických otázkách týkajících se mastných kyselin přidaných do kojenecké výživy. To pak vede k požadavku systematičtější regulace kojenecké výživy v USA a na celém světě.

Většina závazných předpisů týkajících se kojenecké výživy pochází od národních vlád a platí v jejich jurisdikcích. Obvykle jsou spravovány prostřednictvím ministerstva nebo ministerstva zdravotnictví. V USA je primární zodpovědnost za provádění pravidel týkajících se kojenecké výživy svěřena Úřadu pro potraviny a léčiva (FDA) na ministerstvu zdravotnictví a lidských služeb USA. Ve velkých zemích mohou mít státní správy na nižší než národní úrovni určitou pravomoc vydávat závazná nařízení týkající se kojenecké výživy.

Některé regionální orgány mají pravomoc vydávat závazná nařízení týkající se kojenecké výživy, jako je Food Standards Australia New Zealand (FSANZ). V Evropě pracuje Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) na hodnocení rizik, zatímco Evropská komise vydává směrnice a nařízení. Od členských zemí se požaduje, aby směrnice provedly prostřednictvím svého vnitrostátního práva. Společný trh jihu MERCOSUR v Latinské Americe usiluje o harmonizaci vnitrostátních právních předpisů svých členů týkajících se výživy, avšak jeho nedávná regulace výživových tvrzení vylučuje kojeneckou výživu ze své působnosti [2].

Národy světa nedaly žádné globální agentuře pravomoc vydávat závazná nařízení týkající se potravin, takže globální agentury se omezují na vydávání doporučení. Hlavní celosvětovou mezivládní agenturou vydávající doporučení týkající se potravin je Komise Codex Alimentarius, kterou pořádají Organizace OSN pro výživu a zemědělství (FAO) a Světová zdravotnická organizace (WHO). Kromě FAO a WHO se několik dalších agentur zabývá otázkami potravin, jako je Dětský fond OSN (UNICEF) a Světový potravinový program (WFP). Na globální úrovni však pouze Komise pro Codex Alimentarius vydává podrobná technická doporučení o tom, jak by vnitrostátní a regionální orgány měly regulovat ve vztahu k otázkám potravin.

Světová obchodní organizace (WTO) hraje důležitou roli při regulaci potravin v mezinárodním obchodu. Obvykle přijímá doporučení Komise Codex Alimentarius, pokud jde o otázky potravin, zejména při postupech urovnávání sporů. Pro země, které mají zájem obchodovat se svými potravinovými výrobky na mezinárodní úrovni, to má často za následek přeměnu doporučení Codexu na závazná nařízení, přestože takové formální právní postavení nemají. WTO také přijímá normy založené na konsensu od jiných mezinárodních organizací, jako je Mezinárodní organizace pro normalizaci (ISO).

Několik nevládních organizací hraje důležitou roli při regulaci kojenecké výživy. Například Mezinárodní akční síť pro dětskou výživu, spolu se svými národními pobočkami, naléhá na vlády členských států, aby zavedly Mezinárodní kodex marketingu náhrad mléčného mléka.

V potravinářském průmyslu existují lobbistické skupiny, které mohou ovlivnit regulaci, včetně specializovaných agentur, jako je Kojenecká výživa, se sídlem v USA, Kojenecká výživa se sídlem v Austrálii a Mezinárodní asociace výrobců potravin se sídlem ve Švýcarsku. Hlavní výrobci kojenecké výživy a důležitých přísad a přísad také přímo lobují za regulační agentury.

Mezinárodní organizace pro standardizaci se sídlem ve Švýcarsku a AOAC International „se dohodly na spolupráci při vývoji standardů týkajících se kojenecké výživy a výživy dospělých [3].“ AOAC je Asociací analytických společenství.

US Pharmacopeia Convention (USP) je nevládní organizace, která doporučuje vědecké standardy pro léčiva, potraviny a další produkty. Její doporučení týkající se potravin jsou pravidelně zveřejňována v Kodexu potravinářských chemikálií . FCC byl původně zahájen Národní akademií věd, ale převeden na USP v roce 2006. USP pracuje pouze s otázkami, jako je identita a čistota složek. Nezohledňuje jejich funkce z hlediska účinků na zdraví.

Sdružení výrobců doplňkových látek prostřednictvím nevládní globální organizace pro EPA a DHA Omega-3s vyvíjí úsilí na samoregulaci a vzdělávání spotřebitelů [4].

Globální standard pro kojeneckou výživu stanovený Komisí Codex Alimentarius je označen jako CODEX STAN 72–1981. Obsahuje seznam požadovaných složek a názvy různých požadovaných opatření pro kontrolu kvality [5].

Oddíl 3.2 této normy, týkající se volitelných složek, říká:

3.2.1 Kromě požadavků na složení uvedených v bodě 3.1.3 mohou být přidány další přísady, aby se získaly látky běžně vyskytující se v mateřském mléce a aby se zajistilo, že formulace je vhodná jako jediný zdroj výživy pro kojence nebo k zajištění další výhody, které jsou podobné výsledkům populací kojených dětí.

3.2.2 Vědecky musí být prokázána vhodnost pro zvláštní výživu kojenců a bezpečnost těchto látek. Vzorec musí obsahovat dostatečné množství těchto látek k dosažení zamýšleného účinku, s přihlédnutím k hladinám v mateřském mléce.

Poté jsou poskytnuty stručné technické specifikace pro různé volitelné složky, včetně DHA.

V tomto standardu Codex pro kojeneckou výživu je DHA považována za volitelnou složku, nikoli za potravinářskou přídatnou látku, ale některé vnitrostátní regulační agentury ji označují jako doplňkovou látku.

Doporučení Komise pro Codex Alimentarius mohou regionální orgány a vlády členských států přijímat různými způsoby. V USA jsou kodifikovány podle amerického práva a na jejich provádění dohlíží především americká správa potravin a léčiv. Zatímco FDA má primární odpovědnost za složení kojenecké výživy, Federální obchodní komise (FTC) hraje důležitou roli ve vztahu k uvádění na trh tohoto produktu. FDA je regulační agentura, zatímco FTC je donucovací agentura. FTC vyšetřuje a vyhodnocuje reklamační požadavky.

Federální zákon o potravinách, léčivech a kosmetických přípravcích definuje kojeneckou výživu v hlavě 21 § 321 písm. Z) Federálního řádu Spojených států amerických. Je to „potravina, která má být nebo je reprezentována pro zvláštní dietní použití výhradně jako potravina pro kojence z důvodu její simulace lidského mléka nebo její vhodnosti jako úplné nebo částečné náhrady lidského mléka (kód 21 USA 321 (z)) ). “

§ 350a zákona stanoví seznam požadovaných živin a jejich minimální a maximální množství. Seznam obsahuje bílkoviny, tuky, esenciální mastné kyseliny (v seznamu je pouze linoleát), patnáct různých vitamínů a jedenáct různých minerálů. Seznam odpovídá doporučením komise Codex Alimentarius.

Kodex federálních předpisů USA, hlava 21, část 106, stanoví postupy kontroly kvality kojenecké výživy. Je to hlavně o kontrole kvality během výrobního procesu, a nikoli přímo o kvalitě produktu, který z tohoto procesu vychází (Kodex federálních předpisů USA (21CFR106), 2009). Část 107 uvádí požadavky na živiny a další pravidla týkající se označování, stahování z trhu atd. [6].

Existují čtyři hlavní oblasti, ve kterých mohou být předpisy týkající se kojenecké výživy užitečné: obsah živin, zdravotní tvrzení, bezpečnost a ekonomická hodnota, diskutované v následujících čtyřech částech tohoto dokumentu. Nutriční údaje se týkají zajištění toho, aby výrobci jasně a přesně uváděli, co je ve výrobku. Zdravotní tvrzení se týkají konkrétních očekávaných zdravotních přínosů a toho, zda použití produktu ve skutečnosti vede k požadovaným zdravotním přínosům. Bezpečnost spočívá v tom, zda je pravděpodobné, že používání výrobku způsobí nemoc nebo smrt, zejména v krátkodobém horizontu. Obava týkající se ekonomické hodnoty se týká toho, zda výrobci uplatňují tvrzení, která jsou zavádějící, aby zvýšili svůj ekonomický zisk.

FDA definuje „bezpečný“ jako „přiměřenou jistotu v myslích kompetentních vědců, že látka není za zamýšlených podmínek použití škodlivá“, jak je uvedeno v Kodexu federálních předpisů USA v (21 CFR 170.3 (i)).

Bezpečnost je o škodách, které by vás zhoršily, než kdybyste látku nepožili. Obavy z dopadů na zdraví se obvykle zaměřují na to, zda jste v důsledku požití látky lépe.

Některé studie popisovaly neexistenci očekávaných přínosů pro zdraví jako problém s bezpečností, ale většina je rozlišuje jako různé typy problémů s kvalitou. Pokud by kojenci, kteří používají určitý typ kojenecké výživy k dosažení očekávaného přírůstku hmotnosti, například [7], byli obvykle považováni za neschopnost dosáhnout očekávaného přínosu pro zdraví, nikoli za bezpečnostní problém.

Výsledky a diskuse

Tvrzení týkající se obsahu živin

V USA zákon o označování a vzdělávání o výživě z roku 1990, který změnil zákon o potravinách, lécích a kosmetice, rozlišuje mezi tvrzeními o obsahu živin a tvrzeními o zdraví. Údaje o obsahu živin charakterizují živinu v potravině. Produkt by měl obsahovat to, co je podle jeho tvrzení zahrnuto. Zdravotní tvrzení charakterizují vztah živiny k nemoci nebo zdravotnímu stavu. Zdravotní tvrzení jsou popsána v následující části.

Čas od času se FDA ptá výrobců ohledně jejich údajů o obsahu živin. Pro ilustraci, varovný dopis od FDA uvádí některé produkty jedné společnosti a řekl:

Došli jsme k závěru, že tyto výrobky jsou v rozporu s federálním zákonem o potravinách, léčivech a kosmetice (zákon) a předpisy FDA. . . . protože jejich označení zahrnuje nepovolená tvrzení o obsahu živin. S výjimkou tvrzení týkajících se procentních podílů vitamínů a minerálních látek, u nichž je stanoven referenční denní příjem, nelze výživové tvrzení uvádět u potravin, které jsou určeny kojencům a dětem mladším než dva roky, pokud není toto tvrzení výslovně uvedeno. pro části 101, 105 nebo 107 předpisů. 21 CFR 101, 13 (b) (3). . . .

Okolnosti, za kterých jsou tyto nároky přípustné, jsou definovány v 21 CFR 101, 60 (c) a 101, 54 (e). Tato nařízení však tato tvrzení nepovolují pro výrobky určené pro kojence a děti mladší 2 let [9].

Právní postavení tvrzení výrobců ohledně obsahu DHA a ARA v počáteční kojenecké výživě vláda USA podrobně nezkoumala. Některé ze současných nároků by mohly porušovat zákon citovaný v dopise FDA.

Mohou existovat další obavy o obsah výživy týkající se kojenecké výživy a doplňkových látek, jako je to, zda jsou organické nebo geneticky upravené, zda jsou košerové a zda jsou halal. Pokud jde o tyto otázky, existuje jen málo dobře vyvinutých předpisů.

Některé přísady DHA a ARA, vyráběné v průmyslovém měřítku z hub nebo řas, se prohlašují, že jsou organické, zatímco jiné tvrdí, že tvrdí [10, 11]. Diskutovalo se o tom, zda aditiva, jako jsou vyráběné DHA a ARA, které se vyrábějí pomocí procesů extrakce rozpouštědly, lze klasifikovat jako ekologické [12]. Některé strany říkají, že cokoli, co začíná u ekologických produktů, jako jsou ryby, řasy nebo vejce, je ekologické, zatímco jiné uvádějí, že užívání těchto produktů průmyslovým procesem je vylučuje z této kategorie. FDA učinil prohlášení k této záležitosti, které tuto záležitost nevysvětlilo [13].

Tvrzení týkající se zdraví

Co bylo> Když byl DHA poprvé přidán do počáteční kojenecké výživy, byl pro investory názor, že produkt „může pomoci uzavřít mezery, které vědci zjistili mezi vývojem kojených a lahvových kojenců [14].“ Většina z výzkum aditiv DHA a ARA se zaměřuje na porovnání kojenecké výživy s různými aditivy. Málo výzkumů zkoumá, jak se kojenecká výživa s DHA a bez DHA ve srovnání s kojením z hlediska zdravotních účinků. Mohlo by to být tak, že kojenecká výživa s DHA přináší poněkud lepší výsledky než kojenecká výživa bez této aditiva, ale pokud oba produkují mnohem horší výsledky než kojení, bylo by to důležité vědět. Rodiče musí učinit dobře informovaná rozhodnutí nejen při rozhodování, která kojenecká výživa použít, ale také při rozhodování, zda použít kojeneckou výživu spíše než kojit.

Použití novějších verzí doplňkové látky může mít lepší účinky na zdraví než starší verze, a tak produkt přiblížit výkonu kojení. Avšak tvrzení, že jakákoli kojenecká výživa s mastnou kyselinou je „nejblíže lidskému mléku“ nebo „co nejblíže lidskému mléku“, není stejné jako tvrdit, že je nejblíže lidskému mléku. Nárok může být zavádějící, pokud rozdíl mezi „blíž“ a „blízko“ unikne pozornosti lidí.

Když výrobci uvádějí tvrzení o zdravotních účincích svých DHA a ARA, které se přidávají do kojenecké výživy, vybírají studie, které podporují jejich názory, a ignorují studie, které tomu tak není. Jasně neidentifikují konkrétní studie, které údajně podporují jejich konkrétní tvrzení. Neexistuje jednoznačná shoda ohledně toho, jaké ukazatele by se měly použít pro hlavní tvrzení.

Pro ilustraci jeden web výrobce řekl:

Některé studie také ukázaly, že kojenci krmení krmivem doplněným DHA a ARA vykazovali:

• Zlepšený duševní vývoj

• Lepší zraková ostrost

• Výrazně nižší krevní tlak ve věku šesti let, což může později snížit riziko kardiovaskulárních chorob

Předčasně narozené děti, kterým byla podávána výživa doplněná DHA a ARA, vykazovaly normální růst, pokud jde o hmotnost, délku a obvod hlavy, a zlepšily vizuální a duševní vývoj [15].

Výrobce uvedl 28 studií, které byly označeny jako „Výzkum podporující význam DHA a ARA v kojeneckém vývoji“, přičemž dalších sedm bylo uvedeno „Výzkum podporující význam DHA u předčasně narozených a krátkodobých kojenců“. Není jasné která ze studií má podporovat které z konkrétních tvrzení. Mnoho z nich bylo publikováno před rokem 2000, a proto mají malý význam pro současné verze vyráběných DHA a ARA. Mnoho uvedených studií nemá žádný význam pro žádné z tvrzení.

Seznam nezmínil mnoho studií, které nezjistily žádný významný zdravotní přínos z mastných kyselin přidaných do kojenecké výživy. Nezmínil se o tom, že několik hlavních metaanalýz nezjistilo žádný významný účinek [16–18].

(Článek Qawasmiho a jeho kolegů publikovaný online v Pediatrics v červnu 2012 [16] uzavřel, „Doplnění kojenecké výživy LCPUFA neprokázalo žádný významný vliv na zlepšení včasného kojeneckého poznání“. Následoval další online článek s podobným názvem v prosinci 2012, tentokrát k závěru, „Současné důkazy naznačují, že doplňování kojenecké výživy LCPUFA zlepšuje vizuální ostrost kojenců až do věku 12 měsíců.“ Časopis zveřejnil můj dopis, který se ptal o důvodech této změny, ale žádná odpověď nebyla Jejich druhý článek a můj dopis jsou k dispozici na //pediatrics.aappublications.org/content/early/2012/12/12/peds.2012-0517.abstract/reply#pediatrics_el_54993. Třetí a konečná verze článku se objevila v tisk v Pediatrics v lednu 2013, popsaný na //www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23248232. Jeho závěr byl stejný jako ve verzi z prosince 2012. K souboru dvanácti origi nally přezkoumány, což vede ke změně v závěru.)

Výrobce pouze uvedl, že „určité studie“ prokázaly účinky, které byly požadovány, ale nespecifikovaly, které z nich. Existují také studie, které tyto účinky neprokazují. Výrobce neprokázal, že dominantní trend v příslušných studiích podporuje jejich tvrzení.

Další stránka na stejném webu diskutovala o „výhodách DHA a ARA během kojeneckého věku“ v různých kategoriích: poznání, vidění, imunitní odpověď atd. V každé kategorii dokument uvádí, že existují studie, které podporují jejich tvrzení týkající se těchto výhod. Nakonec tam byl odkaz na nejasný seznam odkazů, bez náznaku který měl podporovat které požadavky [19].

Výrobce uvedl: „Klinické studie prokázaly četné přínosy pro kojence, kteří dostávají recepturu doplněnou DHA a ARA, včetně zlepšeného mentálního a vizuálního vývoje [20–22], “ ale neřekl, které studie.

Výrobce neřekl, které z případných studií, které jsou v něm uvedeny, se konkrétně týkaly jeho aktuálně uváděného produktu, který je ochrannou známkou jako životní DHA . For advertising purposes the manufacturer apparently wants life’s DHA to be viewed as very different from earlier versions of the manufactured fatty acid, but at the same time it suggests that earlier research based on other versions of DHA and the regulations on them should apply just as well to this latest version [23].

There is no consensus as to what indicators would be appropriate for assessing each of the different types of health claims made for fatty acids added to infant formula. Questions have been raised about the Bayley Scales of Infant Development (BSID) used in the meta-analysis by Qawasmi and colleagues, and in many other studies as well [16, 24]. The critics argue that these scales, used primarily for children up to 18 months of age, are not appropriate for assessing how these ingredients affect physical and mental development in the long run.

The FDA has expressed its doubts about manufacturers' health claims:

16. What is the evidence that addition of DHA and ARA to infant formulas is beneficial?

The scientific evidence is mixed. Some studies in infants suggest that including these fatty acids in infant formulas may have positive effects on visual function and neural development over the short term. Other studies in infants do not confirm these benefits. There are no currently available published reports from clinical studies that address whether any long-term beneficial effects exist [25].

When a manufacturer listed “Research Supporting the Importance of DHA & ARA in Infant Development, ” it did not say all these studies would show the importance of manufactured DHA and ARA. The manufacturer implicitly assumed that evidence relating to human DHA and ARA as found in breast-milk would apply just as well to their manufactured versions. However, the manufacturer's claims were specifically about “formula supplemented with DHA and ARA, ” meaning the manufactured versions.

DHA in breast-milk tested in a chemistry laboratory might appear to be similar to a manufactured DHA. However, the real test of equivalence is whether they function in the same way. Do they lead to the same results for infants on relevant health indicators? The health effect of the two should not be claimed to be the same unless their performance is demonstrated to be the same [26].

It is also important to distinguish among various types of manufactured DHA. US Pharmacopeia's Food Chemicals Codex distinguish three types of algae-based DHA, corresponding to three different algal oils: schizochytrium, crypthecodinium, and ulkenia.

There are other DHAs that are not in the Food Chemicals Codex. For example, there is an egg-based DHA:

Baby's Only Essentials® DHA & ARA Fatty Acid is naturally derived from the goodness of Egg Phospholipids using an aqueous (water) process. This differs from C. cohnii oil (algae) & M. alpina oil (fungus) used in all other organic and conventional infant formulas, which are treated with hexane solvent, acid, and bleach [27].

It is not clear how the different types of manufactured DHA compare with regard to their safety or their effectiveness. If the newer ones are said to be improvements, that implicitly acknowledges that the earlier ones must have been deficient.

Regulations regarding health claims

US rules regarding health claims have been summarized as follows:

. . . . the Nutrition Labeling and Education Act . . . . set a high threshold for the scientific standard under which the US Food and Drug Administration (FDA) may authorize health claims, this standard is known as the significant scientific agreement (SSA) standard. Subsequent legislation known as the Food and Drug Administration Modernization Act (FDAMA) provided an alternative to FDA review of the health claim where an US government scientific body other than FDA concluded that there is SSA for a substance/disease relationship ([28], also see [29]).

Comparable regulations of health claims came into force for the European Union in January 2007 [30].

Following the practice in a number of other countries, in 2001 the FDA accepted the addition of manufactured DHA to infant formulas. However, the agency has not affirmed that this addition is beneficial, and it has not explicitly authorized the manufacturers to make claims regarding their benefits.

The FDA explains its role as follows:

4. Does FDA approve infant formulas before they are marketed?

No, FDA does not approve infant formulas before they can be marketed. However, all formulas marketed in the United States must meet federal nutrient requirements and infant formula manufacturers must notify the FDA prior to marketing a new formula. If an infant formula manufacturer does not provide the elements and assurances required in the notification for a new or reformulated infant formula, the formula is defined as adulterated under Section 412(a)(1) of the FFDCA and FDA has the authority to take compliance action if the new infant formula is marketed ([25], also see [31]).

From time to time FDA responds to petitions regarding health claims. There is a good illustration of how such petitions are handled in FDA's response to a petition regarding a health claim for whey-protein partially hydrolyzed infant formula [32].

The FDA has not endorsed the manufacturers' claims regarding the health benefits of adding DHA to infant formula. It may authorize health claims, under the standard known as significant scientific agreement (SSA). The law does not say the FDA must authorize health claims. There is no published SSA for DHA in infant formula [33].

The Infant Formula Council, a lobbying group for the manufacturers, said, “The use of LCPUFAs [long chain polyunsaturated fatty acids] in infant formulas has been reviewed and supported by the US Food and Drug Administration [34].” Given FDA's explanation that it does not approve infant formula and its statement that the evidence regarding the benefits of DHA and ARA in infant formula is mixed, it is difficult to guess what the Council might have meant by “reviewed and supported.”

There is little effective regulation with regard to health claims or the general nutritional adequacy of infant formula and its additives. The regulators regularly accept the manufacturers' claims that the currently proposed versions are superior, but do not explore how the previous ones might have been deficient.

Current regulations for infant formula focus on ensuring that particular components are supplied in specified quantities, based on an ingredients list from the 1980s. They imply that any formula that includes the specified ingredients in the required amounts is safe and nutritionally adequate. However, breast-milk is a complex, changing, living thing, and not simply a static collection of inert ingredients. Many ingredients in breast-milk are absent in infant formula, or are provided in infant formula in forms that are different from those in breast-milk. There is little recognition of the fact that ingredients can act differently in different contexts.

It should not be assumed that DHA additives that are manufactured by one process have the same health effects as DHA manufactured by another process. Similarly, it should not be assumed that the health effects of manufactured DHA in infant formula are the same as the health effects of natural DHA in breast-milk. These propositions need to be verified empirically.

Claims regarding safety

The FDA's treatment of additives is different from its approach to food in general. Its position is that “companies that want to add new additives to food bear the responsibility of providing FDA with information demonstrating that the additives are safe. FDA experts review the results of appropriate tests done by companies to ensure that the additive is safe for its intended use. . . . Certain food ingredients, such as those with a long history of safe use in food, do not require premarket approval [31].”

GRAS determination

The FDA’s Guidelines Concerning Notification and Testing of Infant Formulas say:

A manufacturer must notify FDA 90 days before the first processing of any infant formula for commercial or charitable distribution for human consumption that differs fundamentally in processing or in composition from any previous formulation produced by the manufacturer [35].

These incremental changes are handled by determining whether the proposed additives are GRAS, Generally Regarded as Safe. It is not the FDA itself that assesses their safety. The manufacturer is supposed to assess their safety and notify the FDA of its findings. To illustrate, in 2001 the FDA responded to requests from manufacturers to have their versions of these fatty acids, ARASCO and DHASCO, characterized as GRAS. In its response, the FDA said:

The agency has not, however, made its own determination regarding the GRAS status of the subject use of ARASCO and DHASCO [36].

The FDA had no questions about the documents submitted to it about the companies' requests for GRAS status for these products, and it acknowledged that the FDA had not made its own independent determination regarding their status. The FDA did not say whether it agreed with the requests.

The FDA's Inventory of GRAS Notices shows that the agency records the details of the notifications regarding GRAS that it receives [37]. The FDA does not affirm that the product is safe.

The GRAS determination process is explained in FDA’s Frequently Asked Questions about GRAS [38]. The answer to question 10 is of particular interest:

Does FDA currently have a program to affirm that one or more uses of a food substance are GRAS?

In a proposed rule that FDA published in 1997 (62 Fed. Reg. 18938; April 17, 1997), FDA explained why the agency could no longer devote resources to the voluntary GRAS affirmation petition process that is described in 21 CFR 170.35(c) and proposed to abolish that process and replace it with a notification procedure. The agency has not yet issued a final rule however, and the petition procedure remains in the agency's regulations. However, at this time FDA is not committing resources to the review of GRAS affirmation petitions.

In other words, the FDA does not evaluate the GRAS petitions it receives.

The question is not whether these optional ingredients are in fact safe to use. The GRAS question is about whether they can reasonably be assumed to be safe. The distinction is important. To illustrate, one could be unsure whether infant formula made with genetically modified soy is safe for infants, but at the same time be certain that it should not be assumed to be safe.

The GRAS concept was developed to avoid having to scientifically assess familiar products that were known to be safe on the basis of extensive experience in diverse conditions. In the case of novel products such as manufactured DHA and ARA intended for highly vulnerable infants, the designation seems unreasonable. Moreover, depending on the manufacturers of the products to make the judgment about whether the product should be considered GRAS seems unreasonable. Children should not be made to bear the risk entailed in making that assumption.

Postmarket surveillance

The FDA's acceptance of the GRAS notification allows manufacturers to begin marketing the product. However, in its letters to the manufacturers, the FDA said:

FDA would expect any infant formula manufacturer who lawfully markets infant formula containing ARASCO and DHASCO to monitor, through scientific studies and rigorous post-market surveillance, infants who consume such a formula. We also would expect regular reports of such studies and post-market surveillance. Because the use of ARASCO and DHASCO in infant formula would be based on the GRAS provision of the FFDCA, we also would expect that these reports would not be considered to be confidential so that the broader scientific community can contribute to this continuing evaluation [36, 39].

Thus, there was an expectation of surveillance of the products' safety and health effects after marketing was underway.

In response to an inquiry from the Cornucopia Institute in 2009, the FDA said it had received no postmarket surveillance reports on the safety and effectiveness of these products. Nevertheless, the industry proceeded with large-scale advertising campaigns promoting infant formula and many other food products based on its claims about the benefits of these additives [40]. There is no indication that the manufacturer has ever done such studies [10, 41].

Numerous “Adverse Reaction Reports” that appear to be related to DHA/ARA in infant formula have been submitted to the FDA. The Cornucopia Institute has made some of them available on its website [42]. The adverse reactions described by mothers included gas, diarrhea, vomiting, bowel obstruction, gastric reflux, colic, and constipation.

It is unfortunate that FDA relies on the industry for post-market surveillance of the effects of optional ingredients because the value of the industry's reports would be highly questionable. It is even more problematic that the FDA now seems to be indifferent to the failure of the industry to conduct such studies.

Concerns relating to economic values

Safety refers to possible harm to health, but there is also the possibility of economic harm. The risk is high, given the strong economic motivations of those who promote infant formula and additives to it. It appears that several infant formula manufacturers add various ingredients, make dubious claims about their health benefits, and increase their products' prices in order to draw economic benefits from those claims. Several manufacturers put out specialized infant formulas with prices that are considerably higher than the generic “store brands”. There might be some truth to the health claims, but reasons to doubt whether they are sufficient to justify their increased economic costs.

This pattern is evident in relation to the addition of DHA and ARA to infant formula. In the 1990s, a stock promotion said:

Infant formula is currently a commodity market, with all products being almost identical and marketers competing intensely to differentiate their product. Even if Formulaid had no benefit, we think that it would be widely incorporated into most formulas, as a marketing tool and to allow companies to promote their formula as 'closest to human milk' [43].

The infant formula business is lucrative because the profits per unit are high, and also because huge growth is anticipated, especially in Asia. Additives tend to increase the already high profit margins.

Since the economic incentives are so strong, new additives may be promoted without sufficient regard for their effect on infants' health. Some additives appear to be designed to exploit parents' willingness to pay higher prices to gain every possible benefit for their children.

One might argue that the increased cost associated with the addition of fatty acids to infant formula is not large. But that cost adds up quickly for private or public agencies that purchase large quantities of the product. The biggest purchaser is the United States' Special Supplemental Program for Women, Infants and Nutrition, commonly known as WIC. That program supplies about half the infant formula used in the US, at no cost to the families. According to the nongovernmental Center on Budget & Policy Priorities, “WIC appears to be spending more than $90 million extra annually—or more than 10 percent of its total spending on infant formula—to provide formulas with ingredients that neither USDA nor the FDA has assessed with regard to their benefits [44, 45].”

Despite its responsibilities as an agency of the US government, WIC does not have the power to prevent this. As explained by Maureen Minchin:

A 2004 legislative change removed WIC's ability to determine which of the formulas it wanted from a tendering company; companies could determine what formula they offered to WIC, at what price. If they offered the expensive or novel brands, WIC had no choice but to become the inadvertent marketer of such products, despite the lack of scientific proof of either safety or efficacy, or the preferences of the WIC authority. Attempts as late as 2010 to study the new ingredients were stymied by high-powered industry lobbyists . . . [46].

This has major consequences because many women both in and out of the WIC program view WIC's providing particular types of infant formula as indicating government endorsement of them.

In the US, the Federal Trade Commission has primary responsibility for issuing cautions and regulations relating to commerce. In 2010 it sent letters to eleven companies that promote fatty acid supplements in infant food, asking them to “review their product packaging and labeling to make sure they do not violate federal law by making baseless claims about how the supplements benefit children's brain and vision function and development [47].”

A few months later, the FTC issued an order settling charges that certain manufacturers had made false and unsupported claims that their children's multivitamins contained a significant amount of DHA and promoted healthy brain and eye development. The companies agreed to pay $2.1 million to provide refunds to consumers [48]. Perhaps the FTC should examine questionable claims related to fatty acids in infant formula.

Závěry

Infant formula is sometimes regarded as a standardized commodity, with any product that meets the legal specifications presumed to be as good as any other. When the basic recipe was worked out in the 1980s, the argument was that it would be fully adequate for all normal children. However, product differentiation by brands, advertising, and the stream of various optional ingredients and additives imply that some versions of infant formula are superior. This means others are inferior. This raises serious questions about whether the basic recipe for infant formula really is nutritionally adequate.

It is impossible for parents to scientifically judge the validity of the various health claims regarding infant formula. No independent agency compares different infant formula products. If an additive can be clearly shown to be beneficial for infants in the general population, without simultaneously resulting in significant harm, it should be added to the basic list of required ingredients for infant formula. Rather than regard such ingredients as optional and possibly available only to high-income families, all formula-fed infants should get them. Good research would have to be done to determine that a proposed new component should be required in all infant formula.

Exceptions could be made for infants with particular needs. DHA and ARA additives might be appropriate for some infants, but not for the great majority of them. Formulas for infants with particular needs could be defined as pharmaceuticals, and distributed on a prescription basis, rather than through commercial marketing.

Another option would be to categorize some of the optional ingredients and additives as medical foods . According to the FDA,

The term medical food, as defined in Section 5(b) of the Orphan Drug Act (21 USC 360ee (b) (3)) is “a food which is formulated to be consumed or administered enterally under the supervision of a physician and which is intended for the specific dietary management of a disease or condition for which distinctive nutritional requirements, based on recognized scientific principles, are established by medical evaluation [49].”

This approach would encourage more thorough governmental monitoring of optional ingredients and additives.

Many of the issues raised here regarding fatty acids in infant formula may be relevant to other additives, such as prebiotics and probiotics [50-53], nucleotides [54], and sweeteners [55]. Some additives might have unproven benefits, be unnecessarily costly, or expose infants to new kinds of harms. Comparable issues arise not only for optional ingredients and additives, but also for other types of infant formula, such as soy-based infant formula.

Overall, the major finding here is that in the US the quality of infant formula and related optional ingredients and additives are not adequately regulated to ensure that the interests of children and their families are protected. Infants are exposed to potential risks that have not been adequately assessed. Also, the additives lead to increasing costs of infant formula despite the lack of proven benefits to normal, full term infants.

Contrary to many people's assumptions and expectations:

1. The US Food and Drug Administration does not systematically assess health claims related to infant formula or to specific additives such as fatty acids.

2. The US Food and Drug Administration does not systematically assess the safety of infant formula or to specific additives such as fatty acids.

3. The US Food and Drug Administration does not systematically evaluate the manufacturers' claims regarding safety and health for infant formula or specific additives such as fatty acids.

4. There is no independent systematic field research on health claims or safety related to infant formula or specific additives such as fatty acids.

This pattern raises questions about whether government agencies in the US are carrying out their obligations to ensure the safety and nutritional adequacy of infant formula in its various forms. The same questions should be raised for every country.

The major infant formula producers operate globally, and they are planning a massive push into Asia and other parts of the world. One consultancy firm says, “In 2011 the infant formula market is still growing rapidly, with the development of markets like Asia, particularly China, with a growth rate close to 20 % per year, Eastern Europe, and in a lesser extent Middle East and Latin America [56].”

Another report says China's baby food and drink market is expected to be worth more than $15 billion by 2015, with perhaps 80 percent of this comprised of infant formula [57].

In this rapid globalization of the infant formula market, the fatty acids are going along, as indicated by one manufacturer's sole-source supply agreement with Fonterra, the world's largest dairy exporter [58].

With the infant formula industry having enormous global reach, the model of regulation under separate national jurisdictions is outdated. The nations of the world should act together to strengthen quality control for infant formula and other foods intended for children. There is a need for a global perspective in regulation, one that is based on appreciation of differences in local circumstances.

Zkratky

AOAC: Association of Analytical Communities; ARA: Arachidonic acid; BSID: Bayley Scales of Infant Development; CFR: US Code of Federal Regulations; DHA: Docosahexaenoic acid; EFSA: European Food Safety Authority; FCC: Food Chemicals Codex; FDA: US Food and Drug Administration; FAO: Food and Agriculture Organization of the United Nations; FDAMA: US Food and Drug Administration Modernization Act; FSANZ: Food Standards Australia New Zealand; FTC: US Federal Trade Commission; GRAS: Generally Regarded as Safe; ISO: International Organization for Standardization; MERCOSUR: Common Market of the South; SSA: Significant Scientific Agreement; UNICEF: United Nations Children's Fund; USP: US Pharmacopeia Convention; WFP: World Food Programme; WHO: World Health Organization; WTO: World Trade Organization.

Konkurenční zájmy

The author declares that he has no competing interest.

Authors' information

George Kent is Professor Emeritus with the University of Hawai'i. He was a professor in the Department of Political Science from 1970 until his retirement in 2010.

He continues to teach an online course on food policy issues as a part-time faculty member with the Centre for Peace and Conflict Studies at the University of Sydney in Australia and also with the Social Transformation Concentration at Saybrook University in San Francisco.